一码当先要看大 
歡迎來到上海協力知識産權網!
案例報告:商标是否具有不良影響應在于其本身而不基于注冊類别
2019-05-24 00:00:00

【判決要點】
申請注冊的商标是否具有不良影響,在于标志或标志構成要素本身,一般并不涉及基于商品或服務類别的特别考慮,但是對注冊商标從維護社會主義道德風尚弘揚社會主義核心價值觀的角度出發嚴格審查并無不當。
 
【案情簡介】
再審申請人以被申請人注冊的第15740333“叫個鴨子及圖”商标(下稱訴争商标)格調不高,在一定語境下有“提供色情服務的男性”的第二含義,且該含義為社會公衆知曉,易造成不良社會影響,指定使用在第43類“住所代理(旅館、供膳寄宿處);酒吧服務”等服務上構成第已構成《中華人民共和國商标法》(簡稱《商标法》)第十條第一款第(八)項所指的情形,決定駁回被申請人的注冊申請。被申請人認為訴争商标具有獨創性,且經過長時間大量使用,建立了穩固的市場基礎,已經具有較高的知名度和美譽度,應當被核準注冊。
 
再審申請人(一審被告、二審被上訴人):國家工商行政管理總局商标評審委員會
被申請人(一審原告、二審上訴人):北京味美曲香餐飲管理有限公司
 
案件來源:最高人民法院(2018)最高法行再188号
          北京知識産權法院 (2017)京73行初2359号行政判決
          北京市高級人民法院(2017)京行終3393号行政判決
 
 
【主要争點】
“叫個鴨子”商标是否含有不良影響。
【判決觀察】
一審北京知識産權法院認為,訴争商标由文字“叫個鴨子”及鴨子卡通圖形共同組成。“鴨子”的通常含義意指一種家禽,但在非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。訴争商标指定使用在“酒吧服務、住所代理(旅館、供膳寄宿處)”等服務上,尤其是訴争商标文字又由謂語動詞組成“叫個鴨子”短語,會進一步強化相關公衆對第二種含義的認知和聯想,易造成不良影響。遂判決:駁回味美曲香公司的訴訟請求。
二審法院北京高院認為,訴争商标由文字“叫個鴨子”、鴨子卡通圖形和圖案背景共同構成。“鴨子”的通常含義是指一種家禽,按照社會公衆的通常理解,并不能從“叫個鴨子”的文字中解讀出超出其字面本身的其他含義。一審法院認為“叫個鴨子”格調不高,并不能等同于社會公衆的一般認知,故訴争商标使用在指定服務上并未産生不良影響。遂判決撤銷一審判決和被訴裁定。
最高院再審查明,味美曲香公司于本案二審期間,向商标局申請删減訴争商标指定服務項目。商标局于2017年12月14日核準删減“住所代理(旅館、供膳寄宿處);汽車旅館;旅遊房屋出租;旅館預定;養老院;日間托兒所(看孩子)酒吧服務”服務項目,現訴争商标的指定服務為“飯店;動物寄養烹饪設備出租”。
最高院認為,商标法第十條第第八項規定,有害于社會主義道德風尚或者有其他不良影響的标志,不得作為商标使用。《最高人民法院關于審理商标授權确權行政案件若幹問題的規定》第五條第一款規定,商标标志或者其構成要素可能對我國社會公共利益和公共秩序産生消極、負面影響的,人民法院可以認定其屬于商标法第十條第一款第八項規定的“其他不良影響”。
可見,申請注冊的商标是否具有不良影響,在于标志或标志構成要素本身,一般并不涉及基于商品或服務類别的特别考慮。
本案訴争商标的文字構成要素為“叫個鴨子”。“鴨子”的通常含義是指一種家禽,但在特殊語境下,非主流文化中亦有“男性性工作者”的含義。“叫個鴨子”系動賓短語,其中的動詞“叫”和量詞“個”均不與“鴨子”的通常含義即“家禽”相匹配,易使人産生其他含義的聯想。雖然申請商标标志中還有卡通鴨子的圖形,但文字部分仍系商标的主要識别内容。該标識顯然格調不高,與我國公序良俗不相合,構成商标法第十條第一款第八項所規定的有害于社會主義道德風尚的标識。
更何況,訴争商标尚未獲準注冊,被訴決定和一審判決從維護社會主義道德風尚弘揚社會主義核心價值觀的角度出發,對訴争商标進行嚴格審查并無不當。而且,味美曲香公司除申請訴争商标外,還申請“招隻雞來”等商标,亦可印證其注冊低俗商标、追求異類的主觀意圖。此外,商标注冊遵循個案審查原則,另案商标的注冊并不能得出本案商标亦應予以注冊的結論,故味美曲香公司主張另案注冊商标的理由并不能适用于本案。
綜上,商标評審委員會的再審訴訟請求成立,本院予以支持。二審判決适用法律錯誤,本院予以糾正。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第二項、《最高人民法院關于适用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十九條第一款、第一百二十二條之規定,判決如下:
一、撤銷北京市高級人民法院(2017)京行終字3393号行政判決;
二、維持北京知識産權法院(2017)京73行初2359号行政判決,即駁回北京味美曲香餐飲管理有限公司的訴訟請求。
一、二審案件受理費合計二百元,由北京味美曲香餐飲管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

 

 

聲明:

1、本報告基于研究價值和參考意義而選擇編輯了部分案例,但這并不代表本報告贊同法院的觀點及其判決結果;

2、本報告在對判決書或新聞資訊進行選摘編輯時,有可能存在錯訛或誤解,歡迎與我們聯系;

3、本報告将定期在《中國知識産權案例報告》中選登,請聯系上知所訂閱案例資訊。


0.0478s